祝贺！王宗源又摘金了

二、坎陷说与内圣外王证成僵局 熊十力对内圣外王的推崇，得到熊门弟子的自觉认同和有力论证。

[12]也即，儒家思想的核心特征就在于它的致用性，体现为一种齐家治国平天下的理论体系。显然，所有这四大自信的根基就是文化自信，因为中国的发展道路和制度创设以及为之提供指导的理论学说都根植于中华文化沃土之中，反映中国人民的认知和意愿，并适应社会和时代发展的进步要求，有着深厚的历史渊源和广泛的现实基础。

最后，只有充分辨识和挖掘出嵌入在儒家社会中的高次元文化传统和认知思维，才能确立起真正的文化自信，进而才能构建起更具根植性的经济理论、社会制度和发展道路。相应地，善性和利他性在不同个体身上所体现的程度也就不一样，而社会性的提升不仅有助于个体的人性升华，也有助于社会的协和发展。二是现实问题意识，关键是理论如何发现和解决本质上属于公共领域的社会问题。伯林曾说：伟大的时代乃是一个世界死亡而另一个世界继起的时代，它的标志是核心模型的变化。其四，通过对儒家社会和西方社会的认知思维比较可以发现，为己利他行为机理与儒家学说具有很强的相通性，具有更强的合理性和现实性。

（4）儒学是一种尊师重教、学思结合、知行统一的教育学说，如儒家强调温故知新言传身教德教为先学而不思则罔,思而不学则殆。同时，在中国社会，这两大问题意识明显地交织在一起：一方面，基于强烈的入世精神，中国人往往会为提升个人、家庭乃至子孙在此世的福祉而抓住一切可行的资源和机会，从而拥有积极进取、勤勉耐劳和节俭持家的美德，同时也具有强烈的功利主义和实用主义的处世态度。第三段谈象山要人面对孟告之辩，不要太用力气，以免精神外用。

而孟子言性，两层都及之，形上的道德性与形下的知觉材质之性皆言及。《孟子讲演录·第九讲》《鹅湖月刊》(2005年3月总357期5～14页)。第二，孟子《告子上》的孟告之辩最难解，而中国人的思辨力弱，在当代，中国哲学需要学习西方的主知传统，故于《序言》处牟先生表示，虽是进行孟学研究，也要人加强思辨知识，并以康德的知识分析的方式用以讲德性，以根本恶的解析比配孟子的性论。(20)朱子注生之谓性不准处，理由有四，第一，朱子视动物亦能得仁义之偏，这是孟子所无，孟子视动物无全仁义。

吾于清儒长处，何可否认?然而责以亡经学者，此必有故矣。告子不知性之为理，而以所谓气者当之，是以杞柳湍水之喻，食色无善无不善之说，纵横缪戾，纷纭舛错，而此章之误乃其本根。

那么，为何牟先生欣赏朱子的注释呢?理由在于，牟先生此处孟告之辩的诠释，常用到两层存有论，此则近于朱子的理气二元论。牟先生是以心学的方式来诠释《孟子》，此中，虽视朱子的诠释为正，而谓朱说亦有不足，未及心即理。(15)牟先生哲学继熊先生而来，都是学问体系的建构，故为当代新儒家。(25)凡言性者，皆指气质而言也。

第四段谈象山言，《告子上》前四章中，孟子亦一一破告子之论。(39)朱子《孟子序说》引《史记列传》，提到：而孟轲乃述唐、虞、三代之德，是以所如者不合。果若是，则水一性也，器一性也。朱子于此《生之谓性章》又注言： 性者，人之所得于天之理也。

第二，若公都子所言有误，为何孟季子不再反驳? 再者，即便是较近于牟先生的朱子，在此亦与牟先生的解法不同。(48)牟先生的二元性论刚好合于朱子，朱子认为孟子论性要随文看，有时谈天地之性，有时谈气质之性。

(36)朱熹：《四书章句集注》，328页。然性善之端，须在气上始见得，若无气亦无可见矣。

在《告子上·第四章》处，孟子与告子辩论内容如下： (告子)曰：吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。庸敬在兄，斯须之敬在乡人。牟先生在《心体与性体》第二册曾言：故生之谓性并不函犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性。然朱子的体系认为，牛、犬之性皆善，只是气偏，表现不全罢了。(34)孟子认为，人性的饮食之嗜与犬马之嗜是类上的不同，故饮食之欲亦不同，人之嗜炙是有其相同性的，天下人的口是相似的，而不同于犬、马。后者就冬日饮汤、夏日饮水，以明饮食内在，仁义内在。

所以然者，盖徒知知觉运动之蠢然者，人与物同。若如此，亦可知牟先生对于孟告之辩之困难，何以一定要解明，并强调中国人思辨力之训练的重要。

倘若依于孟子自己的见解，其正是要正人心，息邪说，而依于牟先生，孟子的论述亦有误，这大概是孟子本人不愿意承认的事。此可谓明道对生之谓性的创造性诠释。

告子论性，前后四章，语虽不同，然其大指不外乎此，与近世佛氏所谓作用是性者略相似。本文主要是对牟先生于孟、告之辩的诠释再做爬梳。

然则生之谓性一原则所表说的犬牛人之性之异是何种异，何以仍表示不出人之所以真正异于犬牛者，又孟子所想之异是何种异，何以独能表示出人之所以真正异于犬牛者，此不可不首先予以决定也。因为若以口味言，则人人口味不同，牟先生又举冬宜于裘，夏宜于葛，这些都是外在的，也是幸福，而不是道德，都没有必然性。朱子在此提到：此亦上章嗜炙之意。至于《孟子》的原文，第四章谈到然则嗜炙亦有外与?第五章提到然则饮食亦在外也?也就是若反对第四章，则亦该反对第五章，若肯定第四章，则亦该肯定第五章，如朱子与赵岐，肯定第四章的嗜炙为内，故肯定第五章的饮食为内。

若其辑佚书，征考古义，精校勘，订正伪误，深究语言文字之学，而使之成为独立之学科，其嘉惠后学固不浅。然如上文所云，朱子的诠释与孟子原意亦有差距。

是则性者生也或生之谓性并不同于白之谓白(白说为是白)。故所谓善反者，只见吾性之为善而反之，方是知性。

内容提要：本文将对牟宗三先生的孟子学做一介绍与述评，而聚焦于其对《告子上》的诠释，内容涉及孟告之辩。又可参见沈善洪主编，吴光执行主编：《黄宗羲全集》(一)，137页。

至于义，则长楚人之长，亦长吾之长，不是以我为悦，长是对象客观的，非我决定的，故为外，义者敬重也，敬重由对象决定，非我主体决定。嗜炙发之于尝觉之悦，故可方便由之以明悦由内发，而冬夏之异饮则随时而转，与嗜炙之同嗜完全不同，何可相类?公都子此答甚无谓，可以不理。至于整章后段所言，白是大家所共，无论是白羽、白雪、白玉，共有此白，如同大家共有生(存在)，但性却是落在类上的殊相，落在羽、雪、玉上的殊性，牛性与犬性与人性则都不同。四、牟先生对孟告之辩的诠释 《孟子》一书记载孟、告之辩者，共有五章，前四章是孟子与告子的论辩，第五章是孟子学生公都子与孟季子的论辩，内容亦是讨论义内或义外的问题，亦可视为孟告之辩的沿续。

至于朱子眼中的生，则是形下之气，性是形上，而生是形下，岂能如告子所言生之谓性呢?一个是形上，一个是形下，岂能相比配?这是朱子的理气论，从程子继承而来，程子有论性不论气，不备之说，光是形上之理、道德之性，无法解释何以有个性之不同。退而与万章之徒序诗书，述仲尼之意，作孟子七篇。

(详见《全集》卷七《与邵中孚》)此虽劝人，然其本人终亦未深考也。(21)朱熹：《四书章句集注》(台北：鹅湖出版社，1984)，326页。

然而孟子只有一性，非如朱子之说。朱子认为，动物亦为性善，只是不全。